Ankh Tumšās kultūras portāls
 Sākums   Forums   Raksti   Galerijas   Kalendārs   BUJ   Meklēt 
Skatīt privātās ziņasPieslēgties, lai pārbaudītu privātās ziņas   ReģistrētiesReģistrēties   Pieslēgties ar savu lietotājvārduPieslēgšanās
Par to kāpēc ir grūti būt Dievam
Aiziet uz lapu 1, 2, 3  Nākamā
 
Iesniegt jaunu tēmu   Atbildēt uz tēmu    Sākums -> Forums -> Filosofija
<< Iepriekšējā tēma Parādīt paziņojumus no iepriekšējā:    Nākamā tēma >>
Autors Ziņojums
Gnidrologs
Lielrunātājs


Dzimums: Dzimums:Vīrietis
Vecums: 34
Pievienojies: 18/03/2008
Ziņojumi: 2660
Cepumi: +86/–28
Atrašanās: kūrortpilsēta

PaziņojumsZiņots: O 03 Jūn, 2008 16:13   Atbildēt ar citātu

Šo blāķīti es rakstīju citā vietnē, bet ponta labad vērts iemest arī šeit.



Viena lai gan tas nav pamanāms jebkurā mīļā brīdī, visu mūsu radīto kultūru caurstrāvo vienotas tekstūras, ka vienā mīļā brīdī liekas dažādi un pretrunīgi, bet ja tajos skatās pietiekami ilgi, tas sāk kļūt arvien skaidrāk, ka tie nebūt nav pretrunā, bet tikai papildina Visu.
Pat ja divi dažādi koncepti ir savā starpā viens otru noliedz, tas nenozīmē, ka viens ir nepatiess, bet otrs patiess, Tie ir monētas divas puses, iņ un jaņ if you wish.

Paradoksāli ir tas, ka šis savstarpējais noliegums tajā pašā laikā sadzīvošana ir ne vien iespējama, bet pat imperatīva.

Man nepatīk lietot laiku vai jebkādas citas koordinātas, jo tās ir fikcijas tāpat kā visa mūsu valoda un domāšana, taču tas ir neizbēgami, lai vispār eksistētu, tāpēc tos nāksies lietot.

Tātad ņemsim par izejas punktu ''pirmatnējo tukšumu'' jeb ''neko''. Protams, es apzinos, ka līdzko es to nodefinēju izmantojot valodu vai jebkādas citas ''zīmes'', ar kurām mēs izskaidrojamies savā starpā, es momentāni pazudinu tā patieso jēgu, jo vārds, tā ir tikai ‘’Borhesa karte’’, kas to apraksta.
Ja kāds cilvēks pabijis Āfrikā pēc tam uzraksta grāmatu par Āfriku, to aprakstot, vai mēs sakām, ka šī grāmata = Āfrika? Nē, tā ir tikai sava veida Āfrikas karte. Ja šī grāmata pilnībā aprakstītu Āfriku tik sīkās detaļās, ka nevienas patiesība par Āfriku nebūtu izlaista un *katra* tās nianse būtu aprakstīta grāmatā par Āfriku, tad šī grāmata pārstātu būt ār grāmatu, bet kļūtu par pašu Āfriku.
Ja tā notiek, tad nav vairs atšķirība starp āfriku un grāmatu par Āfriku, tāpēc, grāmata par Āfriku beidz pastāvēt un kļūst par Āfriku, vai - ja mums labpatīk to ņemt no otras puses - pārstāj eksistēt Āfrika un paliek tikai grāmata par Āfriku.
Līdzīgi kā datorā kopējot failu, kas satur identisku vārdu un pagarīnajumu uz vietu, kurā jau pastāv fails ar šo pašu aprakstu un pagarinājumu tie automātiski aizvieto viens otro izdzēšot veco un noliekot tā vietā jauno.

Tas notiek tāpēc, ka nevar pastāvēt divas identiskas patiesības, jeb tā saucamais dubultnieks/dopelgangers. Daudzās mūsu kultūras atstātās liecībās, vai tās būtu reliģiski raksti vai daiļliteratūras darbi runā par to, ka tad ja pēkšņi satiekas šie dopelgangeri, tb divas identiskas būtnes, tās automātiski beidz eksistēt formā, kādā tās bija pastāvējušas, jo neiespējamības pārvarēt paradoksu, kur pastāv divas *ne ar ko* neatšķirīgas būtnes ir nepārvarams. Tas rezultējas nāvē un cita, jauna cikla iesākumā.

Šeit mēs atgriežamies pie šī dīvainā NEKAS. Nekas nav nekas (nejaušs kalambūrs), kā vien ''pleisholderis'' (no angļu ''placeholder'' jo nezinu kā latviski tik pat precīzi definēt šādu stāvokli), kas nodrošina, ''kaut kā pastāvēšanu.

Būtībā nekas vienlaikus ir viss, jo...
Papētīsim, kas mums vajadzīgs, lai varētu kaut vai kartogrāfiski iedomāties Visu.
Visam jāiekļauj sevis nevis kāda porcija no Visa, bet katru tā porciju. Visam nevar piemist kādi noteikti definējami atribūti, jo tam sevī jāiekļauj Visi iespējamie atribūtu, vienalga kas un kā tie rodas, vai tie būtu fiktīvi un idejiski vai ''taustāmi''. Jo mēs dziļāk gremdējamies mēģinājumā iedomāties kā kaut kas var iekļaut sevī Visus atribūtu, jo tuvāk zogas klāt apziņa, kā tā tomēr nevar būt. Nekas nevar iekļaut sevī visu, jo līdzko visi atribūti ir vienvietus, tas pārstāj būt kaut kas konkrēts, kā piemēram, visuvarens un žēlsirdīgs Dievs. Jo visuvarenam un žēlsirdīgam Dievam piemīt atribūti, kas padara viņu tikai par porciju no Visa. Jo, kā zināms, Viss ietver sevī arī visvarenības trūkumu un nežēlību. Tā ir cita Visa porcija.
Tad, kad Viss, beidzot ''savācās'' un iekļauj Visas savas porcijas, tas pārstāv būt kas konkretizējams un beigu beigās pārstāj eksistēt, jo tikai Nekas var būt tik bezgalīgs vienalga kādas kategorijās un koordinātās to mēram - laiks, telpa, whatever.

Lai būtu kaut vai konceptuāli aptvertu Neko aka Bezgalību ir tā. Nekas nevar būt galīgs, tā kā, ja tas būtu galīgs, tas pārstātu būt par Neko, bet kļūtu tikai par porciju no Nekā vai no Visa, skatoties kā to ņem. Ja mēs pieņemam, kas Nekas ir tikai ierobežota porcija no kā lielāka, tad tas zaudē savu Nekādību un kļūst par Kādību, tobiš kaut kā porciju. Bet tas ir paradokss - tobiš, tā būt nevar.

Nekas iekļauj sevī neizbēgamu neiespējamību aka paradoksu - Nekādība jeb Neeksistēšana noliedz pati sevi, jo nevar neeksistēt tas kā nav. (Ja ir, tad es gribētu dzirdēt komentārus.)

Tādā veidā Nekas rada Visu, jo sevis paša neiespējamības dēļ tas pārstāj eksistēt tajā pašā brīdī, kurā rodas. Un te, kā jau teicu, neiet runa par nano sekundēm, bet par pilnīgu laika neesamību. Viss pastāv vienlaikus un vienmēr, katrā tā punktā. Te der izlasīt jau kaut kur minēto Heses ''Sidhartu'', kas šo bezgalīgi paradoksālu situāciju spēja aprakstīt ļoti vienkāršā tekstā, lai gan, kā teksts, tas bez šaubām ir tikai ilūzija, jeb šīs patiesības virtuāla simulācija. Simulācijas, kuras simulē sevi.

Tāpat var izķert random citātus iz Bībeles, kas šo te ''tēze rada antitēzi, kura rada tēzi un tā bez gala'' momentu daudz kur min tiešā tekstā. Piemēram no Salamana grāmatas (ebazinac.lv to devē šādi, bet cik saprotu to mēdz saukt vēl kaut kā, vai tik ne par Ekleziastu un Zālmana whatever):
Citāts:
16 Un arvien, kad es centos izdibināt dziļākās gudrības pamatus un novēroju visu rosību, kas norisinās zemes virsū,
17 es esmu par dievišķās varas izpausmi atzinis, ka cilvēks, ja arī viņš savām acīm neatvēlētu ne mirkli atpūtas ne dienu, ne nakti, tomēr nespēj izdibināt to varu, kas pastāv zem saules, un cilvēks, neraugoties uz visu piepūli, ar kādu viņš cenšas to izdibināt, taču to izdibināt nespēj. Un, pat ja gudrais iedomājas sevi to izdibināt spējam, patiesībā viņš izdibināt to tomēr nespēj.

Neiespējamība izzināt patiesību jeb Dievišķo būtību, kā to dēvē Bībeles autori nav nekas cits, kā paradokss, kurš, lai gan ārēji it kā atbalsta ideju par ''augstāko patiesību'', vienlaikus noliedz tās izziņu, kas būtībā nozīmē to, ka patiesības nav vai arī to, ka ja tā tomēr tiek izzināta, tad tā pārstāj būt ''zināšana par patiesību'', bet pati kļūst par patiesību. Jo nevar būt divas identiskas patiesības.


Te varētu plūst tālāk un runāt par to kāds ir iemesls šim te tukšuma/visuma mijiedarbības radītajām formām daudzos pasākumos, ko mēs (aka visums/tukšums/dievs) dara, radot nepārtrauktas ilūzijas-patiesības, kuru mērķis ir tuvoties zināšanai/atklāsmei/ticēt kas izpaužas, piemēram, reliģijā vai zinātnē, bet tas jau prasa nodarboties ar vēl papildus kartogrāfiju, kas aizņems tik pat daudz laika.
Atgriezties augšā
Apskatīt lietotāja profilu Sūtīt privātu ziņojumu Apmeklēt ziņotāja mājaslapu  
mindbound
Kārtībnieks


Dzimums: Dzimums:Vīrietis
Vecums: 30
Pievienojies: 03/08/2007
Ziņojumi: 4794
Cepumi: +91/–47
Atrašanās: N/A

PaziņojumsZiņots: O 03 Jūn, 2008 16:25   Atbildēt ar citātu

Gnidrologs uzrakstīja:
Ja šī grāmata pilnībā aprakstītu Āfriku tik sīkās detaļās, ka nevienas patiesība par Āfriku nebūtu izlaista un *katra* tās nianse būtu aprakstīta grāmatā par Āfriku, tad šī grāmata pārstātu būt par grāmatu, bet kļūtu par pašu Āfriku.
Gnidrologs uzrakstīja:
Simulācijas, kuras simulē sevi.

Tas, ko šeit [ap]raksti, ir precīza simulakra definīcija, vislabākajās Bodriāra tradīcijās (par karaļvalsti un tās perfektajām kartēm); entitāte, kura ir vairs ne reāla, bet gan hiperreāla, nesalīdzināma ar realitāti, no kuras tā "cēlusies" un pati savu realitātes modeli proponējoša.

Gnidrologs uzrakstīja:
Nekas nevar būt galīgs, tā kā, ja tas būtu galīgs, tas pārstātu būt par Neko, bet kļūtu tikai par porciju no Nekā vai no Visa, skatoties kā to ņem.

"Neko" visvieglāk ir pieņemt par matemātisku neesamību, par absolūtās nulles filosofisku/konceptuālu ekvivalentu; tad tas ir nevis īpaša, deleģēta substance, bet gan substances trūkums, kuram nav dimensionālu (un jelkādu citu) kvalitāšu, līdz ar to izvairoties no spriedumiem par galīgu vai bezgalīgu neko. Jāpiebilst arī, ka tukšums vai neesamība nav noteikti jāuztver kā potenciālu saturošs - nekur "nestāv rakstīts", ka no tukšuma noteikti būtu jārodas kaut kam tādēļ vien, ka tukšums pastāv, vēl vairāk - fiziskā plānā no nekā nevar rasties kaut kas (matērijas konsistences princips), un arī idejiskajā tomēr ir nepieciešams klātesošs aktuators ("klikšķis", iedvesma, kāda rosinoša ideja utt.), lai logosfērā rastos kāda jauna doma, koncepts utt.

_________________
This user has gone absent for indeterminate time due to excess BS content in system.
Atgriezties augšā
Apskatīt lietotāja profilu Sūtīt privātu ziņojumu Sūtīt e-pastu  
Gnidrologs
Lielrunātājs


Dzimums: Dzimums:Vīrietis
Vecums: 34
Pievienojies: 18/03/2008
Ziņojumi: 2660
Cepumi: +86/–28
Atrašanās: kūrortpilsēta

PaziņojumsZiņots: O 03 Jūn, 2008 16:36   Atbildēt ar citātu

Citāts:
Jāpiebilst arī, ka tukšums vai neesamība nav noteikti jāuztver kā potenciālu saturoša - nekur "nestāv rakstīts", ka no tukšuma noteikti būtu jārodas kaut kam tādēļ vien, ka tukšums pastāv.

Nekas nesatur ''potenciālu''. Tas satur sevis neiespējamību, jo ja tas ir iespējams, tad tas nav Nekas. Neispējamība nevar saturēt sevi, jo ja tā to satur, tad tā automātiski kļūst par iespējamību.
Atgriezties augšā
Apskatīt lietotāja profilu Sūtīt privātu ziņojumu Apmeklēt ziņotāja mājaslapu  
mindbound
Kārtībnieks


Dzimums: Dzimums:Vīrietis
Vecums: 30
Pievienojies: 03/08/2007
Ziņojumi: 4794
Cepumi: +91/–47
Atrašanās: N/A

PaziņojumsZiņots: O 03 Jūn, 2008 16:39   Atbildēt ar citātu

Neiespējamība un neesamība nav viens un tas pats; neesamība var būt gluži konkrēts un visnotaļ iespējams stāvoklis, kuru definē kaut kā klātbūtnes trūkums, savukārt neesamība ir mūsu pašu radīts koncepts, lai aprakstītu stāvokli, kas mums šķiet neiespējams; ja kaut kas nav iespējams pēc dabas/fizikas likumiem, tad šī kaut kā vienkārši nav, neizsaucot paradoksu.

_________________
This user has gone absent for indeterminate time due to excess BS content in system.
Atgriezties augšā
Apskatīt lietotāja profilu Sūtīt privātu ziņojumu Sūtīt e-pastu  
Gnidrologs
Lielrunātājs


Dzimums: Dzimums:Vīrietis
Vecums: 34
Pievienojies: 18/03/2008
Ziņojumi: 2660
Cepumi: +86/–28
Atrašanās: kūrortpilsēta

PaziņojumsZiņots: O 03 Jūn, 2008 16:47   Atbildēt ar citātu

Ja mēs pieņemam, ka kaut kas neekistē, tad mums automatiski jāpieņem, ka neeksistence pastāv. Bez tā nepastāv iespējamība, ka kaut kas nepastāv.

Šajā gadījumā es p ar tevi nestrīdos, jo tava patiesība ir tik pat patiesa kā mana. Ja nebūtu tas, ko tu domā vai arī mūsu domas būtu identiskas, tad nebūtu arī tas, ko es domāju, jo idejas jeb ''kartes'' pastāv tāpēc, kas tās visas ir patiesības. Tev kā Brodilāra interesentam tas noteikti ir skaidrs.

Es necenšos demonstrēt ''holier than thou'' attieksmi, bet izbaudu to kā domu kolīzijas palīdz pārvarēt neiespējamo un tāpēc nepanesamo stāvokli, kad tiek zināts Viss vai iekļauts sevī Viss. Šāds stāvoklis arī Nekad nepastāv, jo līdzko beidzās kārtējais cikls, kurā visi iespējamie stāvokļi ir kolapsējuši absolūtajā nullē, rodas jauns cikls. Nulle nekad nepastāv, jo tā pastāv vienmēr.
Atgriezties augšā
Apskatīt lietotāja profilu Sūtīt privātu ziņojumu Apmeklēt ziņotāja mājaslapu  
eduards1989
Viesis







PaziņojumsZiņots: O 03 Jūn, 2008 19:19   Atbildēt ar citātu

''Ja šī grāmata pilnībā aprakstītu Āfriku tik sīkās detaļās, ka nevienas patiesība par Āfriku nebūtu izlaista un *katra* tās nianse būtu aprakstīta grāmatā par Āfriku, tad šī grāmata pārstātu būt ār grāmatu, bet kļūtu par pašu Āfriku.''

Grāmata satur tikai informāciju, tā nesatur matēriju (ja neskaita lapuses, vākus, tinti un visu pārējo no kā grāmata ir veidota). Šajā grāmatā var būt pilnīgi aprakstītas Āfrikas smiltis un katrs smilšu grauds, bat šī grāmata neradīs Āfrikas smiltis un par tām nepārvērtīsies, Āfrikas smiltis paliks tur, kur tās ir, jo tās neietekmē kaut kāda tur grāmata par Āfriku (ja ietekmētu, tad tā vairs nebūtu grāmata par Āfriku, bet gan grāmata par kaut ko ļoti līdzīgu Āfrikai). Protams ir arī jāņem vērā, ka Āfrika laika gaitā mainītos, lai visu laiku atspoguļotu patiesu un pilnīgu informāciju par Āfriku, būtu vajadzīga kaut kāda tiešraides, tiešrakstes grāmata vai kaut kas tamlīdzīgs. Kaut kādas lietas apraksts un aprakstītā lieta nekad nebūs viens un tas pats.
Atgriezties augšā
 
Gnidrologs
Lielrunātājs


Dzimums: Dzimums:Vīrietis
Vecums: 34
Pievienojies: 18/03/2008
Ziņojumi: 2660
Cepumi: +86/–28
Atrašanās: kūrortpilsēta

PaziņojumsZiņots: O 03 Jūn, 2008 21:08   Atbildēt ar citātu

Tu aprakstīji grāmatu, kas pilnībā neapraksta Āfriku un es pilnībā piekrītu, ka tā tāpēc nekļūst Āfrika.
Es savukārt runāju par grāmatu, kas to izskaidro pilnībā, un tāpēc par tādu kļūst.
Mēs runājam par divām dažādām lietām.

Pie tam:
Citāts:
Grāmata satur tikai informāciju, tā nesatur matēriju

Problēma rodas tajā, ka pieņemot šāda apgalvojuma pareizību, mums automatiski rodas trešais - šī apgalvojuma pareizības apgalvojums.
Tb, a un b ir pareizi, tāpēc ir c, kur šis siloģisms kopā veido jaunu apgalvojumu, teiksim, z.
Atgriezties augšā
Apskatīt lietotāja profilu Sūtīt privātu ziņojumu Apmeklēt ziņotāja mājaslapu  
eduards1989
Viesis







PaziņojumsZiņots: O 03 Jūn, 2008 21:46   Atbildēt ar citātu

''Tu aprakstīji grāmatu, kas pilnībā neapraksta Āfriku...''

''Šajā grāmatā var būt pilnīgi aprakstītas Āfrikas smiltis un katrs smilšu grauds...'' un tā pat viss pārējais, kas ar āfriku saistīts. Izvēlējos vienu piemēru lai nebūtu jāraksta par katru sīkumu.


''Citāts:
Grāmata satur tikai informāciju, tā nesatur matēriju

Problēma rodas tajā, ka pieņemot šāda apgalvojuma pareizību, mums automatiski rodas trešais - šī apgalvojuma pareizības apgalvojums.''

Tieši, kas tev šajā apgalvojumā liek domāta par tā nepareizību, ja tev kaut kas jāpieņem. Un kāds tavuprāt būtu tas trešais apgalvojums.
Atgriezties augšā
 
Gnidrologs
Lielrunātājs


Dzimums: Dzimums:Vīrietis
Vecums: 34
Pievienojies: 18/03/2008
Ziņojumi: 2660
Cepumi: +86/–28
Atrašanās: kūrortpilsēta

PaziņojumsZiņots: O 03 Jūn, 2008 22:47   Atbildēt ar citātu

Citāts:
Tieši, kas tev šajā apgalvojumā liek domāta par tā nepareizību, ja tev kaut kas jāpieņem.

Kur es teicu par tā nepareizību? Es teicu, ka tam nav sakara ar to, ko es aprakstīju par Āfriku vai Borhess apraksta kartes kontekstā. Tu mēģināji iztēloties manā tekstā to, kas tajā nav un es tevi par to informēju.
Citāts:
Un kāds tavuprāt būtu tas trešais apgalvojums.

Boldētā daļa:
Citāts:
Problēma rodas tajā, ka pieņemot šāda apgalvojuma pareizību, mums automatiski rodas trešais - šī apgalvojuma pareizības apgalvojums.''
Atgriezties augšā
Apskatīt lietotāja profilu Sūtīt privātu ziņojumu Apmeklēt ziņotāja mājaslapu  
eduards1989
Viesis







PaziņojumsZiņots: Ce 05 Jūn, 2008 21:48   Atbildēt ar citātu

''Es teicu, ka tam nav sakara ar to, ko es aprakstīju par Āfriku vai Borhess apraksta kartes kontekstā. Tu mēģināji iztēloties manā tekstā to, kas tajā nav un es tevi par to informēju.''

Manam apgalvojumam ir tiešs sakars ar tavu aprakstu par Āfriku, noliedzot to. Un es tevā tekstā redzu tieši to, kas tajā ir - tu apgalvo, ka pie noteiktiem apstākļiem un atkarībā no mūsu velmēm, grāmata ir spējīga pazust (pārstāt eksistēt) vai arī iznīcināt kontinentu un stāties tā vietā. Es apgalvoju, ka tas nav iespējams.


''Citāts:
Un kāds tavuprāt būtu tas trešais apgalvojums.

Boldētā daļa:
Citāts:
Problēma rodas tajā, ka pieņemot šāda apgalvojuma pareizību, mums automatiski rodas trešais - šī apgalvojuma pareizības apgalvojums.''

Laikam vajadzēja būt precīzākam. Es domāju kāds ir tas trešais apgalvojums, tieši šinī situācijā par Āfriku un grāmatu.
Atgriezties augšā
 
Gnidrologs
Lielrunātājs


Dzimums: Dzimums:Vīrietis
Vecums: 34
Pievienojies: 18/03/2008
Ziņojumi: 2660
Cepumi: +86/–28
Atrašanās: kūrortpilsēta

PaziņojumsZiņots: Ce 05 Jūn, 2008 22:49   Atbildēt ar citātu

Citāts:
tu apgalvo, ka pie noteiktiem apstākļiem un atkarībā no mūsu velmēm, grāmata ir spējīga pazust (pārstāt eksistēt) vai arī iznīcināt kontinentu un stāties tā vietā. Es apgalvoju, ka tas nav iespējams.

Tu savu viedokli mēģini balstīt uz pieņēmumu, ka fiziskā realitāte ir īsta un iedejiskā ir neīsta vai cita.
Protams, grāmatai neizaug rokas un tā neiemet dinamītu Āfrikā, kur tad uzsprāgst. Es runāju par to, ka ja grāmata = Āfrika, tad nav vairs ne Āfrikas ne grāmatas. 0 + 0 = 0 vai 4 = 4. Matemātikā mums taču nav divas 4 versijas. Ir tikai 4.
Citāts:
Laikam vajadzēja būt precīzākam. Es domāju kāds ir tas trešais apgalvojums, tieši šinī situācijā par Āfriku un grāmatu.

Tas, ka Āfrika nav grāmata. Tas rada apgalvojumu ''Āfrika nav grāmata''. Ja tu tam piekrīti, tad tavā galvā rodas ceturtais apgalvojums ''Es atzīstu, ka Āfrika nav gramata''. Kas savukārt rad piekto apgalvojumu ''Es atzīstu apgalvojumam, kas esmu atzinis, ka Āfrik nav grāmata'' et cetera.
Atgriezties augšā
Apskatīt lietotāja profilu Sūtīt privātu ziņojumu Apmeklēt ziņotāja mājaslapu  
eduards1989
Viesis







PaziņojumsZiņots: Pk 06 Jūn, 2008 14:06   Atbildēt ar citātu

''Tu savu viedokli mēģini balstīt uz pieņēmumu, ka fiziskā realitāte ir īsta un iedejiskā ir neīsta vai cita.''

Un kāds gan būtu pamatojums tā neuzskatīt.


''...grāmata = Āfrika...''

Tur jau tā lieta, ka grāmata nevar būt Āfrika. Grāmata ir kā, piemēram, 1, Āfrika kā, piemēram, 10; 1(nav)=10.


''Tas, ka Āfrika nav grāmata. Tas rada apgalvojumu ''Āfrika nav grāmata''. Ja tu tam piekrīti, tad tavā galvā rodas ceturtais apgalvojums ''Es atzīstu, ka Āfrika nav gramata''. Kas savukārt rad piekto apgalvojumu ''Es atzīstu apgalvojumam, kas esmu atzinis, ka Āfrik nav grāmata'' et cetera.''

Un kāda gen nozīme ir tiem pārējiem apgalvojumiem, kā gan tie ietekmē apgalvojumu ''Āfrika nav grāmata'', kāda gan nozīme tam, kurš ko uzskata/atzīst par pareizu vai nepareizu, pārējie apgalvojumi tikai ieslīgs aizvien dziļākā subjektivitātē.
Atgriezties augšā
 
Gnidrologs
Lielrunātājs


Dzimums: Dzimums:Vīrietis
Vecums: 34
Pievienojies: 18/03/2008
Ziņojumi: 2660
Cepumi: +86/–28
Atrašanās: kūrortpilsēta

PaziņojumsZiņots: Pk 06 Jūn, 2008 14:29   Atbildēt ar citātu

Citāts:
''Tu savu viedokli mēģini balstīt uz pieņēmumu, ka fiziskā realitāte ir īsta un iedejiskā ir neīsta vai cita.''

Un kāds gan būtu pamatojums tā neuzskatīt.

Kāds būtu pamatojums to uzskatīt?
Citāts:
''...grāmata = Āfrika...''

Tur jau tā lieta, ka grāmata nevar būt Āfrika. Grāmata ir kā, piemēram, 1, Āfrika kā, piemēram, 10; 1(nav)=10.

Tieši tā. Man points bija, ja 1 ar laiku pieņem visus 10 atribūtu, tas kļūst par 1. Borhesa kartes paradokss neko citu, kā šo un manis aprakstīt Āfriku nestāsta.
Citāts:
Un kāda gen nozīme ir tiem pārējiem apgalvojumiem, kā gan tie ietekmē apgalvojumu ''Āfrika nav grāmata'', kāda gan nozīme tam, kurš ko uzskata/atzīst par pareizu vai nepareizu, pārējie apgalvojumi tikai ieslīgs aizvien dziļākā subjektivitātē.

Nozīme ir tāda, ka tie pastāv. Citu jēgu arī nevajag meklēt.

''tikai ieslīgs aizvien dziļākā subjektivitātē''
Te arī slēpjas bezgalības problēma. Tā ir bezgalīgi subjektīva. Tas ir objektīvs fakts. Smile
Atgriezties augšā
Apskatīt lietotāja profilu Sūtīt privātu ziņojumu Apmeklēt ziņotāja mājaslapu  
eduards1989
Viesis







PaziņojumsZiņots: Pk 06 Jūn, 2008 22:54   Atbildēt ar citātu

''Kāds būtu pamatojums to uzskatīt?''

Pretjautājums nav atbilde. Pasaki kādēl tā vajadzētu neuzskatīt un es pēc tam pateikšu kādēļ tā vajadzētu uzskatīt.


''Nozīme ir tāda, ka tie pastāv. Citu jēgu arī nevajag meklēt.''

Bet kādēl tu to vispār pieminēji?


''..ja 1 ar laiku pieņem visus 10 atribūtu..''

Vai grāmata ir maz spējīga tos visus pieņemt?


Vienādas lietas ir vienādi definējamas, tad kā tu definē, kas ir grāmata un kas ir kontinents, ja jau ''..grāmata = Āfrika..''?
Atgriezties augšā
 
Gnidrologs
Lielrunātājs


Dzimums: Dzimums:Vīrietis
Vecums: 34
Pievienojies: 18/03/2008
Ziņojumi: 2660
Cepumi: +86/–28
Atrašanās: kūrortpilsēta

PaziņojumsZiņots: Pk 06 Jūn, 2008 23:05   Atbildēt ar citātu

Citāts:
Pretjautājums nav atbilde.

Pretjautājums nav atbilde.

Prertjautājums kā reiz ir atbilde.
Skatoties no malas mūsu pozīcijas ir pilnīgi vienādas. Ne man ne tev nav nekāda pamata uzskatīt to, ka fiziskā pasale ir reāla/nereāla, jo mēs nevarm to pierādīt viens otram.
Mēs atrodamies identiskās pozīcijās.
Atgriezties augšā
Apskatīt lietotāja profilu Sūtīt privātu ziņojumu Apmeklēt ziņotāja mājaslapu  
<< Iepriekšējā tēma Parādīt paziņojumus no iepriekšējā:    Nākamā tēma >>
Iesniegt jaunu tēmu    Atbildēt uz tēmu    Sākums -> Forums -> Filosofija Visi laiki norādīti GMT + 3 Stundas
Aiziet uz lapu 1, 2, 3  Nākamā
1 no 3 lapām

 
Pārlekt uz:  
Tu nevari pievienot jaunus tematus šim forumam
Tu nevari atbildēt uz tematiem šajā forumā
Tu nevari mainīt paziņojumus šajā forumā
Tu nevari dzēst paziņojumus šajā forumā
Tu nevari balsot aptaujās šajā forumā



© ankh.lv 2006-2017